John Duresky: “Vemos que el sistema está roto. Queremos empezar a arreglarlo.”

“Elegimos que la gente quedara en bancarrota por gastos médicos... Creo que es hora de elegir otra cosa.”

Pasamos más de una hora con John Duresky, el único demócrata que compite por el Distrito 4 del estado de Washington, históricamente republicano. Hablamos de los valores de Duresky, de sus muchos desacuerdos con el establishment demócrata y, en última instancia, de por qué decidió postularse. En el camino, entramos en detalle sobre sus políticas y su agenda, y sobre cómo piensa mejorar directamente la vida de sus electores.

Esta es la versión destacada de nuestra entrevista con John Duresky, editada para que sea más breve. Aun así es una entrevista bastante larga, de poco más de 50 minutos.

La versión extendida de esta entrevista incluye 20 minutos adicionales de conversación que nos sentimos cómodos recortando por cuestión de tiempo. Los donantes del nivel de editor pueden ver esa versión aquí.

Para saber más sobre John Duresky, visita johnduresky4congress.com

Transcripción:

Introducción: John Duresky es un veterano retirado de la Fuerza Aérea, padre de familia y residente de Tri-Cities. Se postula al Congreso para representar al cuarto distrito congresional del estado de Washington, con la meta de darle la vuelta a un distrito que lleva 30 años votando republicano. Las próximas primarias son una “elección jungla” (jungle primary), lo que significa que solo dos nombres llegarán a la boleta final, sin importar el partido. Duresky critica al establishment demócrata, pero se postula como demócrata con la esperanza de cambiar al partido desde adentro. Se enorgullece de ser un candidato de base. Firmó el compromiso “Take Back Congress”, en el que promete luchar por reformas que saquen la corrupción de la política, y no acepta dinero de AIPAC. Nos sentamos con él para una entrevista amplia que abarcó sus creencias políticas, sus políticas públicas y cómo busca mejorar el distrito. Aquí está nuestra entrevista completa con el candidato al Congreso John Duresky.

Zam: Gracias por estar aquí hoy.

John Duresky: Es un gusto estar aquí. Gracias.

Zam: ¿Quién eres y por qué te postulas al Congreso?

Duresky: Bueno, me llamo John Duresky y me postulo al Congreso porque la gente del cuarto distrito merece una mejor voz, y merece a alguien que represente sus intereses, no los intereses de los multimillonarios. Si quieres la biografía larga, o mejor la corta en este caso: veterano de 24 años en la Fuerza Aérea, y después 13 años en el servicio civil.

El correo de “bifurcación en el camino” (“fork in the road”) de Elon Musk llegó a mi escritorio. Le dijimos que no al primero. Pero luego llegó otro correo, con más estructura. Y dije, bueno, vamos a aceptar el retiro anticipado. Y al día siguiente estaba escuchando un podcast de Bulwark, escuchando a Sarah Longwell hablar de esta ola electoral que viene. Yo creo, y lo digo todo el tiempo en campaña, que los demócratas van a ganar muchos escaños este otoño, simplemente por lo mal que lo han hecho los republicanos. Pero estoy escuchando el podcast y ella dice algo que me cambió la vida. Dijo que esta próxima elección la van a mover las personas que ven lo descabellado que está todo y que tienen que dejar de mirar desde la banca. Y de pronto caí en cuenta. Sentí que me hablaba a mí. Así que hablé con los demócratas locales y, cuando me di cuenta, ya era candidato al Congreso.

Zam: Muy rápido, parece. Tengo curiosidad: ¿por qué aceptar el retiro anticipado, y por qué ese segundo correo?

Duresky: Qué chistoso. Nadie me había hecho esa pregunta. Fue muy difícil servir en el gobierno y ver cómo el presidente Trump y su administración destrozaban el gobierno. Trabajar en esa situación, para una persona que es la antítesis de mis valores, no era algo que pudiera hacer. Así que cuando me dieron la oportunidad, la tomé. No la tomé con la intención de postularme al Congreso. Eso seguro. Eso no estaba en el plan. Tengo una lancha de pesca. Quería irme a pescar.

Zam: En vez de pescar, te postulas.

Duresky: En vez de pescar, me postulo, sin duda. Así es, así es.

Zam: Nos topamos contigo en una protesta en enero. ¿Qué te llevó a estar ahí, entre la gente de Tri-Cities, ese día?

Duresky: Bueno, nos encantan las protestas de No Kings y a Indivisible. Nos encantan. Y yo estaría en esas protestas de No Kings estuviera en campaña o no. Pero recuerdo que al salir de la primera protesta de No Kings a la que fui, me emocioné bastante. El derecho de reunión está escrito literalmente en la Primera Enmienda de la Constitución. Así que siempre me llama ir a esas cosas. Es muy fácil encontrar ahí a gente que busca votar por algo distinto. Es muy fácil encontrar demócratas. Y una de las cosas que escucho todo el tiempo en esos eventos es: “Sí, llevo décadas siendo republicano, pero ya me salí”. Conozco a mucha gente ahí que está alineada ideológicamente y lista para algo distinto en su política, eso seguro.

Zam: El Partido Demócrata recibe muchas críticas desde todos lados, sobre todo desde adentro. ¿Qué significa para ti ser demócrata y por qué decidiste postularte bajo esa etiqueta?

Duresky: Qué curioso. Este ha sido un tema enorme últimamente. Y podrías echarle una moneda a la máquina y yo me pongo a hablar. Crecí demócrata, pero los demócratas perdieron el rumbo, de eso no hay duda. Y quiero con muchas ganas devolver a los demócratas a sus raíces de clase trabajadora, de donde nunca debieron salir. ¿Qué me hizo demócrata? Recuerdo estar visiblemente molesto y esperando algo mejor cuando Ronald Reagan le ganó a Jimmy Carter en 1980. Tenía 12 años, y de ahí más o menos empezó mi política. Pero bueno, me pasé la vida entera en zonas muy conservadoras y en lugares de trabajo muy conservadores, y pasé mucho tiempo rodeado de conservadores. La gente de comunicación habla mucho de valores. Y mis valores son estos: creo que el gobierno debería poder hacer cosas por la gente.

Y el ejemplo perfecto es nuestro sistema de atención médica, nuestra salud. Los republicanos han peleado contra la reforma de salud en cada paso del camino.

Zam: ¿Por qué crees que es así?

Duresky: Sabes, esa tampoco me la habían hecho nunca. Es una pregunta curiosa, porque estrictamente hablando, en términos de estrategia, les abre una oportunidad a los demócratas. Pero los demócratas han insistido tanto en agrandar la carpa, en transigir, en conseguir que los republicanos se pongan de su lado, que han comprometido sus propios valores. Y este es un ejemplo perfecto. Los demócratas aprobaron la Ley de Cuidado de Salud Asequible hace casi... casi... casi 20 años ya, y los republicanos... esa era una idea republicana. Reformas de mercado para nuestro sistema de salud: esa idea la inventaron los republicanos. Y en cuanto la aprobamos, la repudiaron por completo. Se negaron a dejarnos implementarla como estaba diseñada para que tuviera el impacto que esperábamos. Así que no ha hecho todo el bien que podría haber hecho. Todo esto es para decir que los demócratas llevan casi 80 años a favor de la salud universal. Y deberíamos decirlo. Ahí estamos. Creo que ya pasó la hora de hacer reformas al sistema que conduzcan a la salud universal.

¿Y por qué los republicanos no hacen eso? La respuesta corta es: porque eso es socialismo. Una visión muy simplista y ridícula.

Zam: O sea, lo veo en Facebook. Lo veo aquí localmente. La gente ve algo que parece que va a ayudar a la gente y sale con que es socialismo. Es fácil llamarlo socialismo. Es fácil irse por lo del comunismo, que a muchísima gente le da mucho, mucho miedo. Mucha gente escucha esa palabra y se cierra de inmediato.

Duresky: Sí.

Zam: Dejando de lado las ideologías políticas, esto suena a que le va a servir a alguien.

Duresky: Sí. Lo del socialismo me resulta bastante entretenido, porque el presidente Trump se ha quedado con participación accionaria en Intel, en una siderúrgica y en un montón de otras empresas. ¿Cómo le llamamos a que el gobierno sea dueño de la producción? ¿Cuál es la palabra para eso? Sí, creo que es comunismo, de hecho. O sea que los mayores comunistas del país ahora mismo no son los comunistas o socialistas de Tri-Cities, sino la administración Trump. Y eso, para mí, es una locura decirlo. Pero es verdad. Y bueno, estoy en video diciéndolo. Ahí lo tienes.

Pero quiero contarte una historia sobre esto. Estaba en un foro de candidatos en el condado de Okanogan, con Jared Sessler y Devin Poore, el candidato independiente, y uno de los hombres del público se levantó y empezó a hablar de que la atención médica de su hijo costó 1.2 millones de dólares. Era empresario y todavía estaba pagando cuentas de esa atención. Y creo que su punto era que tuvo que manejar hasta Seattle para conseguirla. Y llevaba una gorra de MAGA. Y yo pensé: los republicanos hasta el día de hoy tienen el concepto de un plan. No tienen un plan. Y te puedo decir que yo tengo aquí en el distrito a todo un equipo de gente, en una carrera con pocas probabilidades de ganar el cuarto distrito congresional, y tengo un equipo médico con gente ansiosa por ponerse a trabajar para arreglar el sistema. O sea que si yo lo tengo, los demócratas en general lo tienen.

Zam: El distrito lleva más de 30 años sin mandar a un demócrata al Congreso. Cuando hablas con votantes republicanos e independientes, ¿en qué encuentras puntos en común y en qué hay desacuerdos?

Duresky: Muy al inicio de mi campaña firmé un compromiso con un grupo llamado Take Back Congress. El compromiso tiene cinco partes. Las partes son límites de mandato, una moratoria al cabildeo de los congresistas que se van, una prohibición del uso de información privilegiada y de la compraventa de acciones por parte de congresistas, revertir Citizens United y un código de ética obligatorio para la Corte Suprema. Y el punto del código es que es un mensaje para todos los votantes. Vemos que el sistema está roto, vemos que los incentivos están rotos, y queremos ir a DC y empezar a arreglar el sistema. En lugar de los que dividen, buscamos construir una nueva coalición de gente que de verdad quiera arreglar el gobierno. Lo importante de esto es que otras 80 personas han firmado este compromiso conmigo. Así que cuando ganemos, llegamos a DC no con un mandato de uno, sino con un mandato de 80, y eso... o sea, 80 serían un porcentaje bastante significativo de todo el bloque demócrata. Nos da mucho peso desde el primer día, sin ir solo. Queremos ampliar el panorama y ayudar a todos. No vamos a empezar a dividir el distrito en grupos. Queremos salud para todos, no para nuestro grupo especial, sino para todos. Queremos empleos para todos. Queremos arreglar los aranceles, que funcionan como un impuesto sobre toda la clase media. Esas son el tipo de cosas que queremos arreglar.

Zam: Te enorgulleces de ser un candidato 100% de base. En cuanto a firmar un compromiso.

Duresky: Este es el compromiso de Take Back Congress. Y de hecho también envié una solicitud de respaldo y firmé el compromiso de Track AIPAC. Lo que está pasando en nuestro gobierno, y en concreto el uso de información privilegiada... O sea, hay un video sobre Dan Newhouse haciendo todas esas operaciones en serie, donde literalmente puedes ver lo que pasó en las noticias y ver cómo los congresistas y la gente dentro del poder ejecutivo, dentro de la administración Trump, a veces ganan decenas de millones de dólares con esto.

Yo supervisaba contratos como civil del gobierno. A mí no se me permite hacer eso como civil del gobierno. Hay todas estas reglas y restricciones, y mi familia no puede beneficiarse de lo que sé por mi trabajo. Yo no puedo beneficiarme. Y si lo hago, es motivo de despido inmediato.

Zam: ¿Como empleado del gobierno?

Duresky: Como empleado del gobierno.

Zam: ¿Pero cuando ayudas a dirigir el gobierno, cuando estás en el Congreso, todo cambia?

Duresky: Los congresistas, la Corte Suprema y el poder ejecutivo están violando la ley, la ley clara, en blanco y negro, todos los días. Y lo peor es que los civiles del gobierno ni siquiera pueden... ahora tienen miedo de presentar una denuncia como informantes o algo así, porque los van a despedir y ya. La estructura de nuestro gobierno se ha desmoronado tanto que ni siquiera tenemos protecciones normales ni supervisión normal de nada de esto. O sea, cerramos el gobierno para evitar que los congresistas operen con lo que se enteran haciendo su trabajo. Eso es completamente inaceptable, y tenemos que arreglarlo.

Zam: Let's talk about policies. Farmers have been hammered with tariffs. You want to remove harmful tariffs that hurt farmers and raise prices for consumers. What does that look like in practice? Who do you have to convince and how long does that realistically take?

Duresky: Literalmente desde el primer día: llegamos al Congreso y podemos votar para quitarle el poder arancelario al presidente. El poder ejecutivo nunca, jamás debió tener esa capacidad. Algo por lo que siempre votaré en materia de políticas es esto: si encuentras un poder de emergencia en algún lugar de la Constitución que se le haya dado al presidente, creo que tenemos que corregir ese tipo de cosas. Basta de poderes de emergencia abiertos e indefinidos para la presidencia. Hay un montón de gente en Estados Unidos, un montón de gente que había construido negocios. Cuando empecé leí un par de historias; había un tipo que hacía juegos de mesa independientes, y a veces hacían juegos a la medida, para un solo pedido, la gente pedía juegos específicos, y podían importar las piezas tan barato que podían hacerlo. Y ese tipo de negocios han quebrado. Simplemente desaparecieron. Trump agitó su varita mágica de los aranceles y destruyó empleos. Y eran el tipo de empleos de los que los republicanos siempre hablan como si fueran tan importantes. Eran empleos emprendedores para pequeños empresarios. Así que creo que tenemos mucho apoyo para acabar con el régimen arancelario desde el primer día.

Zam: ¿Cuánto tomaría algo así?

Duresky: Se podría hacer muy rápido, si tenemos la voluntad política y dependiendo del rumbo del país.

Zam: Has hablado de reformar el código fiscal para hacerlo más justo. ¿Cómo te aseguras de que la reforma fiscal ayude a los agricultores en lugar de perjudicarlos?

Duresky: El código fiscal debería valorar el trabajo tanto como valora el capital. Nuestro código fiscal ahora mismo está inclinado con muchísima fuerza a favor de la riqueza. El año pasado, cuando presenté mis impuestos, pagué por ingresos por intereses. Tengo un par de certificados de depósito, y eso simplemente se sumó a mi ingreso bruto, y pagué impuestos normales por ello. Los multimillonarios y millonarios tienen una exención por carried interest, y esconden ese ingreso con su contabilidad fiscal, aparte del resto. Y en realidad es solo... es solo interés. Es solo ingreso. La verdad es que a estos pequeños agricultores los han ido desplazando los grandes desde el principio. El código fiscal es muy favorable a los grandes terratenientes. Creo que es hora de arreglar eso. El código fiscal debería tratar a todos por igual.

Zam: ¿Entonces el código fiscal también debería tratar igual a los dueños de pequeñas granjas? Sí.

Duresky: Tenemos impuesto sobre la renta, al menos a nivel federal. Necesitamos menos categorías de ingreso, y solo hay que gravar el ingreso. Dejar de inventar categorías y todo lo demás, y simplemente cobrar impuestos según lo que la gente ha ganado con su negocio. Ya. No me gustan los impuestos regresivos de ningún tipo. El impuesto a la gasolina aquí en Washington es muy regresivo. Es un estado demócrata. Yo soy una persona federal, así que quiero ser cuidadoso aquí. Eso le toca a los estados. Si el estado quiere hacerlo, puede hacerlo. Pero es regresivo y simplemente está haciendo daño. Le está haciendo daño a la gente.

Zam: Explícame qué es un impuesto regresivo.

Duresky: Un impuesto regresivo afecta mucho más a las personas de bajos ingresos que a las de ingresos altos. El impuesto a la gasolina es un gran ejemplo. Probablemente pagué... hagamos un cálculo a ojo, digamos que pagué mil dólares en impuesto a la gasolina el año pasado. Digamos que eso es el 1% de mi salario total. Pero si ganas 500,000 dólares, eso es un cuarto de punto porcentual. Ahora 400,000 dólares. Es decir, en porcentaje de tu ingreso, ese impuesto lo puedes pagar mucho mejor. Ese impuesto golpea mucho más fuerte a la gente pobre.

Zam: ¿Qué puedes hacer tú, como un solo representante de un partido minoritario, respecto a la asequibilidad de los alimentos y la vivienda?

Duresky: Los demócratas han hecho un mal trabajo, y he escuchado a mucha gente: no han sido fuertes ni eficaces cuando los necesitábamos. Y por eso estamos en esta situación. Los aranceles, y no quiero ensañarme con esto, pero hay todo tipo de cosas que el gobierno hace en toda la economía de las que uno se entera.

Como he ido diciendo, ya hablé de algunos de los empleos de emprendedores que fueron golpeados por los aranceles. Sabemos que nuestros mercados de exportación para muchos de nuestros productos agrícolas están sufriendo por los aranceles. Sabemos que los costos de insumos, y otra vez, todo eso lleva a que se pierdan empleos y suban los precios de los alimentos. Pero la administración Trump también ha hecho cosas como recortar fondos para minorías en la Administración de Pequeños Negocios. Ya ves, según ellos, eso era DEI.

Y eso daña mucho nuestra creación de empleo en estas áreas. Es que... teníamos un sistema que estaba ayudando a la gente y dándole una mano para salir adelante. Y no hemos hecho un buen trabajo explicándoselo a los contribuyentes y haciendo que cuente. Pero bajar los precios de los alimentos es una tarea larga y pesada, ¿verdad? Tenemos que hacer lo que podamos.

Pero conseguirle un buen empleo a todo el mundo probablemente es el primer paso, y la manera de hacerlo es quitar al gobierno de en medio, asegurarse de que haya un entorno empresarial estable y, donde se pueda, ayudar a fomentar la inversión en todos los sectores de la economía.

Zam: En cuanto a la asequibilidad, dirías que subir el ingreso promedio de la gente sería el mejor lugar para empezar.

Duresky: Sí. Sí, absolutamente. Si trabajas tiempo completo, ese empleo debería... deberías poder vivir de él. Y hay otras cosas que tenemos que hacer, por cierto, con la vivienda. Algo que me gustaría, y ni siquiera sé qué tan efectivos son estos programas, pero al menos en el pasado teníamos préstamos para personas de bajos ingresos o incluso programas para ayudar a quienes compraban su primera casa. El gobierno solía hacer cosas así. El instinto republicano aquí es tener un programa, pero asegurarse de que dentro de ese programa haya un incentivo de lucro.

Desde 1980, con Ronald Reagan, los republicanos han estado contando una mentira. Y esa mentira es que el gobierno es malo y no puede hacer nada. Yo crecí en otra época. Nací en 1968 y John Kennedy había dicho que íbamos a poner a un hombre en la Luna. Y lo hicimos, ocho años después. Este país inventó y luego desplegó internet por todo el mundo. Y, por cierto, el gobierno ayudó a ponerlo en marcha. Así que el gobierno absolutamente puede hacer cosas.

A los republicanos les gusta cargar estas cosas de regulaciones y requisitos y entonces nadie... y entonces todos odian los programas y todos se quejan de los programas, y entonces el gobierno no funciona bien. Y los republicanos vuelven y dicen: ¿ven? Miren, este gobierno es un desastre. Y creo que podemos arreglar eso. Creo que es hora de empezar a mandar al Congreso a gente que quiera hacer que el gobierno funcione para la gente. Por eso soy demócrata. Por eso estoy aquí.

Zam: Hay gente que llega a decir que deberíamos abolir el gobierno. Que no deberíamos tener a nadie ahí. Es difícil, porque yo quiero creer que es posible tener un gobierno que se preocupe por ti y por tu acceso a la salud, la vivienda y la comida. Quiero creer que eso es posible, pero mucha gente no lo cree, y no lo creen porque miran lo que pasa en este país y ven que Trump está haciendo lo que está haciendo, y se vuelven desconfiados, se enojan, se molestan, y yo mismo lo siento.

¿Puede el gobierno dar un giro? ¿Puede el gobierno de Estados Unidos dar un giro y lograr un cambio real para su gente?

Duresky: O sea, es una pregunta difícil y no quiero responder a la ligera. Pero lo que está en juego es demasiado. Y te doy un ejemplo. El Seguro Social es uno de los mejores programas de jubilación que ha existido. Y hay muchísimos estadounidenses que reciben el Seguro Social por discapacidad, por cierto. Y el programa tiene costos administrativos bajos. Es increíblemente eficaz. Algo así como el 40% de las personas que reciben Seguro Social dependen de él. Es su única fuente de ingresos. Entonces, ¿qué te dice eso? Pues te dice que no tenemos más opción que arreglar este gobierno.

Necesitamos que estas cosas funcionen. La salud. Un porcentaje grande de la ciudadanía en esas zonas rurales está en Medicaid o Medicare. Y cuando digo un porcentaje grande, hablo de más del 70%. Así que si no arreglamos las tasas de reembolso de Medicaid y Medicare, los hospitales rurales no se mantienen abiertos. Y si los hospitales rurales no se mantienen abiertos, entonces no hay comunidad ahí. No hay manera de que la gente siga viviendo ahí.

Zam: Te estás adelantando a mis preguntas.

Duresky: Perdón. Así que no hay opción. Pero es peor que eso, porque esa pregunta es el resultado de una estrategia republicana a largo plazo. Ese era el plan. El plan era hacerte creer que el gobierno no puede. Es el plan desde los 80, y ya pasó la hora de que alguien diga: no, sí podemos. Ustedes, pendejos, simplemente no quieren. Ay, dije una grosería.

Zam: Ese plan, que el gobierno no puede ayudarte. ¿Dirías que ha tenido éxito?

Duresky: ¡Sí! Mira, llamemos las cosas por su nombre. Los republicanos, que no ofrecen nada a la clase trabajadora, que no ofrecen soluciones en salud, tienen un triplete de control del gobierno. Controlan la Corte Suprema. Controlan el Senado, controlan la Cámara y controlan la presidencia. Y es porque, como dije al principio, los demócratas perdieron el rumbo y no han dicho con claridad lo que queremos hacer. Y la gente se da cuenta de eso.

Y voy a ser franco: tengo un interés personal en esto. Necesito que el gobierno funcione porque soy pensionado del gobierno. Soy retirado de las fuerzas armadas, recibo una pensión del gobierno. Y por eso necesito que el gobierno funcione. Necesito que el VA funcione para mí. Necesito que los veteranos reciban la atención que necesitan porque yo soy uno.

Zam: La administración Trump acaba de proponer recortes de 400 millones de dólares a Hanford. Me acabo de enterar justo antes de que nos sentáramos.

Duresky: ¿Me estás bromeando?

Zam: Sí. El Tri-City Herald publicó hoy mismo un artículo: un recorte de 400 millones de dólares al sitio nuclear de Hanford. ¿Qué medidas tomarías en tu primer año para estabilizar la fuerza laboral de Hanford frente a los recortes del presupuesto federal sin simplemente pedir más dinero?

Duresky: Esto es lo que hicimos para hacer más eficiente al gobierno: subcontratamos el trabajo. Así que tenemos a todos estos contratistas que hacen el trabajo en Hanford. No les estoy sugiriendo hoy a esos contratistas que mañana vayamos a reformar ese sistema. Pero sí voy a hacer esta pregunta: ¿fue lo correcto? Porque desde mi puesto dentro del gobierno vi cuánto dinero gastábamos en supervisión, cuánto dinero gastábamos en incentivar el alcance del trabajo. Y entonces, de nuevo, esto vuelve a eso del mal gobierno.

Los republicanos nos impusieron un mal gobierno y, francamente, eso disparó los costos. Sí necesitamos cierta supervisión en Hanford. Voy a evitar hacer declaraciones de política muy específicas y decir que cuesta mucho dinero hacer lo que hacen allá. Puede ser un trabajo peligroso. Es un trabajo inimaginablemente complicado. Y hay momentos en que literalmente tienen que cavar zanjas a mano allá por la naturaleza de lo que hacen. No quieren perturbar lo que hay debajo. No pueden usar una máquina para hacer el trabajo. Así que lo mejor que tenemos que hacer es preguntarles qué necesitan y luego hacernos a un lado.

Y entonces, claramente eso no es lo que está haciendo la administración Trump. Y me interesaría saber más al respecto. Y definitivamente buscaría construir relaciones con el sector laboral y con el propio Hanford, y ver cuál es el camino a seguir, porque preguntaste qué más aparte de restituir el dinero. Así que hay mucho trabajo por hacer ahí.

Zam: Solo quiero mencionar muy rápido que has estado en Hanford, ¿estuviste en Hanford cinco años? O sea que tienes experiencia con cómo es eso. Conoces el trabajo que da empleo a tanta gente en esta región.

Duresky: Sí.

Zam: Estás a favor de subir el salario mínimo federal.

Duresky: Sí.

Zam: El centro de Washington tiene una mezcla de agricultura, empleo federal y pequeños negocios. ¿Cómo lograrías que un pequeño negocio de aquí, en comparación con una gran corporación como las del lado oeste del estado, pueda ganarse la vida todo el mundo aquí sin sacar de la ciudad a los pequeños negocios?

Duresky: Sí, esto sale a relucir: la investigación académica sobre el impacto de subir el salario mínimo es confusa. Me parece que todo el mundo busca la respuesta que quiere. Casi empiezan con la respuesta que quieren y determinan ese resultado con su investigación. Todo eso es una forma larga de decir que hay que pagarle a la gente un salario digno. No sé cuál es ese salario. Pero si el mercado de alguna manera le paga a la gente menos que un salario digno, entonces el mercado ha fallado. Y si el mercado está fallando, el último recurso ante una falla de mercado es el gobierno y el salario mínimo.

Así que, idealmente yo nunca... yo fijaría el salario mínimo para no causar el tipo de problema del que hablas y luego dejaría que el mercado... pero el mercado no está funcionando. Y yo he hablado con mucha gente, libertarios, dentro del gobierno federal, es muy común. Dicen: no se metan con el gobierno, el libre mercado, el mercado se encarga. El mercado se ocupa, pero no se ocupa.

Zam: Catorce hospitales rurales de Washington están en riesgo de cerrar por los recortes federales propuestos a Medicaid y por presiones financieras, y muchos de ellos están en el centro de Washington. ¿Qué políticas específicas promulgarás para asegurar que nuestras comunidades tengan la atención médica de calidad que merecen?

Duresky: La Big Beautiful Bill hizo un montón de cosas. Y una de ellas es que puso requisitos de trabajo a algunas personas de Medicaid. Y sabemos que los requisitos de trabajo cuestan más de implementar de lo que ahorran. De hecho, Georgia hizo algo así y le costó a Georgia 8 dólares implementar el programa por cada dólar en beneficios que pagó. Así que no necesitamos ese tipo de gobierno. También sabemos que cambiaron las tasas de reembolso de Medicaid y Medicare. Son inaceptablemente bajas. Y eso es particularmente dañino para los hospitales rurales de los que hablas. Es literalmente así, pero de nuevo, y voy a ser franco, si quieres atención médica, tienes que pagar por atención médica. Y un pequeño cambio en el impuesto de salud de Medicaid y Medicare que todo el mundo paga en su nómina probablemente también ayudaría.

Sí, supongo que un aumento de impuestos en esa área sería necesario, tal vez necesario. De nuevo, necesitamos soluciones inmediatas porque tenemos que mantener abiertos los hospitales. Así que no hay opción en eso. Lo otro son los subsidios para las primas de la Ley de Cuidado de Salud Asequible. Y esto es lo que hizo que los emprendedores independientes vieran sus primas duplicarse y triplicarse. Y tengo amigos, y he oído las historias, hablamos de gente que ha pagado de 5 a 10,000 dólares más al año en primas de salud, y la mayoría de la gente normal no puede costear eso en su presupuesto.

Zam: Apoyas avanzar hacia la salud universal.

Duresky: Cien por ciento. La atención médica ayuda a todos. No hay nadie en el distrito que esté fuera de recibir buena atención médica en los hospitales y en todos lados. El problema es que hay una especie de oxímoron enterrado en todo esto. El gobierno está funcionando tan mal ahora mismo bajo Trump que tendríamos que encontrar alguna forma de proteger el sistema de un futuro presidente como él. Es raro volver esto otro sermón contra Trump, pero lo cierto es que no querrías que tu salud universal pasara por un presidente Trump, que puede simplemente despedir gente, cambiar políticas y hacer lo que está haciendo. Es el país más rico del mundo y lo hemos sido durante décadas. Elegimos esto. Elegimos que la gente quedara en bancarrota por gastos médicos. Elegimos que la gente tuviera que decidir entre comprar sus medicinas o comprar comida. Y creo que es hora de elegir otra cosa. Y voy a defender eso en cualquier lugar, en cualquier momento.

Zam: ¿Por qué crees que la gente votaría en contra de esto, si sube los impuestos? Sé que la gente... ¿Por qué votarían contra la salud universal? ¿Por qué votarían contra la salud universal cuando los beneficiaría?

Duresky: No voy a darle sermones a la gente por votar contra su propio interés. Voy a repetir lo que ya dije. Les han mentido. Hace un tiempo estaba escuchando un podcast llamado Focus Group. Y la persona entrevistaba a alguien que recibía beneficios por discapacidad y beneficios de SNAP. Estaba felicísima de votar por Trump por su postura contra las personas trans. Y mira, voy a correr un riesgo incluso al sacar esto. Hay peligro aquí por lo eficazmente que la administración Trump ha usado ese tema para hacerle daño a gente que a su base no le cae bien. Y no puedo creer que ahí esté nuestro gobierno.

Pero si no me quedó claro en lo que dije, déjame decirlo: apoyo la libertad de todos de vivir su yo más auténtico. Apoyo tu libertad de expresión, apoyo tu libertad de culto, y apoyo a las personas trans que quieren vivir como personas trans. Y no entiendo cómo los republicanos han usado tanto ese tema, un tema de un 1%... de menos del 1% de los estadounidenses, para destruir por completo la fe en el gobierno, destruir nuestros servicios de gobierno, destruir la capacidad administrativa del gobierno. Y me resulta chocante que tengamos que seguir teniendo esta conversación cuando es obvio que necesitamos más ayuda en esta área de la salud. Gastamos más dinero que cualquier otra nación desarrollada y obtenemos algunos de los peores resultados de salud. Es hora de hacer algo distinto.

Zam: Pasaste 37 años en el servicio público, en la Fuerza Aérea y en el servicio civil. Como alguien que ha usado el VA, ¿cuáles son tus frustraciones con el sistema y cómo ayudarías a arreglarlas para que los veteranos reciban la atención y los beneficios que merecen?

Duresky: A mucha gente le encanta el sistema de salud del VA. De hecho, mucha de la gente que está dentro, en general está bastante satisfecha. La parte de compensación, la que se encarga de los reclamos y la otra parte, esa parte es terrible. Y me encantaría ver esa parte reformada de una manera muy específica para que todo el proceso sea más transparente y más fácil de tramitar. Es muy complicado y enredado cómo funciona ahora.

Zam: ¿Crees que es a propósito?

Duresky: Mucho. Es muy a propósito, intencional. Y si un veterano llega al VA y dice: oye, la ley dice que tengo esta discapacidad y que debo recibir compensación por ella, ahí debería terminar la conversación. Y Asuntos de Veteranos no debería andar buscando la manera de negarles ese pago.

Zam: ¿Qué se gana al negarle algo a un veterano?

Duresky: Pues no tienes que pagarles. La versión corta de todo esto es, y te doy el ejemplo clásico: tengo pérdida de audición por trabajar cerca de motores de jets. Tengo una discapacidad relacionada con el servicio del 0%, lo que significa que el VA no me paga por mi pérdida de audición. Tengo pérdida de audición documentada, pero el VA no paga por eso. Y son muy tacaños y muy cuidadosos en ahorrar, ya sabes, dólares por aquí y por allá. Y es un sistema ridículo. La gente sirve a su país y sale lesionada. Ahí debería terminar la conversación.

Pero sí quiero enfatizar que Asuntos de Veteranos hace muchas cosas con préstamos, con educación, hay muchas cosas que funcionan. Pero como todas las partes del gobierno, la administración Trump ha vaciado la capacidad administrativa de estas organizaciones con los recortes de DOGE. Mucha gente con experiencia, mucho talento con experiencia, se ha ido por la puerta. Muy malo.

Zam: Has sido directo en que lo que pasó con DOGE nunca debería volver a pasar. Pero muchos votantes creen que sí hay desperdicio real en el gobierno federal. ¿Dónde está la línea entre proteger a los trabajadores y eliminar la ineficiencia?

Duresky: Sabes, hay un gran cliché sobre esto: que el 50% del gasto del gobierno es ineficiente y se desperdicia. El problema es que nadie sabe cuál 50%. Pero todo esto se basa, otra vez, en una mentira.

La parte real del pastel del gobierno que va a este tipo de cosas es diminuta. La mayor parte del gasto va al Departamento de Defensa, al Seguro Social, a Medicaid, a Medicare y a pagar la deuda. Ahí es adonde va el dinero del presupuesto federal. Y este enfoque en el fraude, la ineficiencia y el desperdicio está en esta pequeña rebanada. Y, sabes, te señalo un ejemplo muy específico: lo de USAID, que DOGE destruyó literalmente. Eso nos ganó muchísima buena voluntad en todo el mundo, básicamente puso a Estados Unidos al frente cuando había una emergencia en el mundo.

Cuando la gente sufría, veías que Estados Unidos estaba ahí con una bandera estadounidense en la ayuda y la comida que llegaba a quienes más lo necesitaban. Te haces un aliado de por vida. Cuando haces eso. Haces de Estados Unidos el país que la gente considera el mejor del mundo. Y lo hicimos con centavos de dólar de impuestos por cada contribuyente. Lo hicimos a un costo muy bajo. El gobierno es caro. Así es. Y en cuanto vas a recortar cualquier parte, hay un gran grupo de electores que da un paso al frente y dice: ay, no, no, no, esa parte no. No me refería a esa parte. Me refería a otro desperdicio del gobierno que es de alguien más. Muy bien.

Pero lo ves cada vez, cada vez que sacan la cuchilla para empezar a recortar cosas, hay un grupo radical que dice: no, eso no se puede. ¿Quieres recortar de verdad el gobierno? Podemos empezar reduciendo el número de generales en el ejército. Por ahí empezaría yo.

Zam: El ejército.

Duresky: Sí, lo dije. Sí, tengo 24 años. Cada general tiene que construir su propio imperio, así que cada general tiene que tener un estado mayor, y tiene que tener una misión, y tiene que poder decir que tiene tantos millones de dólares bajo su mando y tantos activos. Y entonces cada vez que haces un nuevo general, creas todo un nuevo grupo de gasto de los contribuyentes, y luego hay un montón de gasto que va al ejército, dedicado a programas gigantes que no han seguido el ritmo de hacia dónde va el ejército.

Me encantaría estar algún día en el Comité de Servicios Armados y me encantaría armar un lío. Aunque toda esta gente es mucho más lista de lo que esperas. Y ya sabes que son listos cuando entras y los conoces, y los conoces y piensas: ay, Dios, necesito más, porque te van a decir hasta que las vacas vuelvan a casa que tienen que tener este programa y aquel programa. Pero cuando hablas de generales. Los generales y el ejército y el gran presupuesto, mucho dinero, si quieres encontrar dónde empezar a recortar gasto en Estados Unidos, quieres empezar por un lugar donde podríamos reducir el presupuesto, por ahí empezaría yo. Sí. Lo dije.

Zam: A la gente no le gusta oír eso. A la gente no le gusta oír hablar de recortar dinero del ejército.

Duresky: Es justo. Y no digo que no necesitemos un ejército fuerte. Absolutamente sí necesitamos un ejército fuerte. Lo que necesitamos es poder de combate real, no estado mayor ni generales. La forma estadounidense de pelear es muy cara. Pero cuando miras alrededor del mundo, Estados Unidos sigue siendo el único país que tiene un superportaaviones siquiera, como nuestra clase de portaaviones; un portaaviones, un bombardero estratégico y un submarino balístico no defienden a Estados Unidos. Proyectan fuerza hacia el mundo. Creo que es hora de empezar a preguntarles a nuestros líderes: ¿qué están haciendo con eso? ¿De verdad nos está protegiendo?

Zam: Cuando haces estas preguntas, cuando cuestionas al ejército del país más poderoso del planeta, ¿esperas que haya un tapete de bienvenida del otro lado?

Duresky: Pasé 24 años en la Fuerza Aérea. Apoyo un ejército fuerte, pero apoyar un ejército fuerte y decir que quieres encontrar un lugar en nuestro presupuesto donde podría haber un poquito de sobra, ¿sabes? Y déjame ser muy específico. La administración Trump... odio seguir volviendo a eso. Empezaron algo llamado Space Force.

Y no sé cómo decir esto, y lo siento por toda la gente de Space Force por decirlo, pero cuando digo que necesitamos menos generales, a eso me refiero. No necesitamos todo un servicio aparte para el espacio. No necesitamos todo un servicio aparte. No sé si cyber ya se separó o no. Estaban hablando de hacer también todo un servicio cibernético. Cada vez que creas todo un servicio nuevo...

Zam: ¿Eso es internet?

Duresky: Sí. Soy exoficial de ciberseguridad de la Fuerza Aérea. Ese era mi trabajo. A eso me refiero cuando hablo de hacer generales. Necesitamos soldados. Necesitamos poder de combate. Si me dijeras que quieres recortar un montón de generales y hacer más grande la 81.ª Aerotransportada, yo diría: sí, buena idea. Deberíamos hacerlo. Si me dijeras que mañana vamos a sacar, no sé, 10,000 pilotos de drones y entrenarlos para desplegar pequeñas fuerzas de drones, yo estaría totalmente a favor. Diría que ese es dinero que tenemos que gastar mañana.

Cuando digo que el ejército necesita reformarse, es que tiene que acabar con su larga historia de amor con programas de armas gigantescos y carísimos que están desfasados respecto a hacia dónde van las guerras hoy.

Zam: Fuimos a algunas protestas del día de No Kings. Y algo que escuché a menudo fue miedo por los vecinos. Miedo no solo por la población hispana, sino por todas las comunidades de inmigrantes. ¿Cómo trabajarías para proteger a las familias y a las personas más vulnerables de nuestras comunidades?

Duresky: Sí. Mira, los demócratas de hecho están haciendo un buen trabajo ahora mismo plantándose y peleando contra ICE en el Congreso. Que gente que jura lealtad a la Constitución para servir a nuestro país esté haciendo lo que hace en ICE... no lo entiendo. Y desde el primer día vamos a buscar que se rindan cuentas.

Zam: ¿Cómo se ve la rendición de cuentas ahora mismo? ¿A quién estás pidiendo cuentas?

Duresky: A la dirigencia del Departamento de Seguridad Nacional. Empecemos por ahí. A Kristi Noem ya la mandaron a empacar. Ni un día demasiado pronto. Todos en la cadena de mando... yo no estaba escuchando uno de mis podcasts de siempre. Era una nota de noticias sobre un tipo que hacía trabajo legal para capacitar a agentes de ICE en los estándares legales. Y básicamente lo dejaron en un solo día de capacitación.

La administración Trump ha roto ICE de punta a punta. El Congreso necesita aprobar una ley que aclare muy bien cuál es su papel en nuestra sociedad y que restrinja ese papel. Los inmigrantes son una parte crucial de nuestra comunidad y de nuestra economía. Quien diga otra cosa no está defendiendo los valores estadounidenses. No está defendiendo lo que tradicionalmente ha hecho de este país la ciudad resplandeciente sobre la colina, el faro para el resto del mundo.

Yo mismo soy inmigrante de quinta generación. Mi familia llegó de Polonia en el siglo XIX. Casi todos aquí son inmigrantes de algún tipo, y simplemente no lo entiendo. La Estatua de la Libertad tiene un poema. De hecho, hice un video yo mismo sobre esto hace un tiempo porque nos tocó estar en Staten Island tomando el ferri justo frente a la Estatua de la Libertad. Ese es el país en el que crecí, ese país que dice: den nos a sus pobres y a sus masas apiñadas.

Así que gente que lleva cinco años, una década trabajando aquí y contribuyendo a nuestra comunidad. Merecen una vía legal. Merecen estatus legal en este país. Y ya es hora de dejar de explotar a la gente por su estatus legal, y buscar la manera de darles la ciudadanía, o una green card, o el estatus legal que quieran. Tenemos que hacer algo para arreglar ese sistema, y no hacerlo es antiestadounidense.

Zam: Hablemos de tus oponentes. Matt Boehnke, Amanda McKinney, Jared Sessler. Todos tienen algo de reconocimiento y credibilidad. ¿Cuál es el argumento más fuerte para no votar por ti? ¿Y cómo lo respondes?

Duresky: ¿Cuál es el argumento más fuerte para no votar por mí? ¿Escuché bien la pregunta?

Zam: Sí.

Duresky: ¿Puedo comentar cómo llega la gente a mis redes sociales?

Zam: Claro.

Duresky: Me dicen “libtard” todos los días en redes sociales. Normalmente no usaría esa palabra. Pero eso es lo que me dicen todos los días. El argumento más fuerte contra mí, el único argumento contra mí como candidato, es que salí y me puse una D detrás del nombre. Tengo una D al frente de mi nombre, Duresky, y al parecer ahora también hay una D después de mi nombre. Ese es todo el argumento.

Zam: ¿Solo esa etiqueta bajo la que te postulas?

Duresky: Eso es todo. Es todo lo que tienen.

Zam: ¿No señalan ninguna política en específico?

Duresky: Pues, sabes, todavía no estamos tan avanzados. Lo divertido de la elección ahora mismo es que tenemos a dos candidatos MAGA, y luego a Matt Boehnke, que quiere ser moderado, y nos toca dejar que se peleen entre ellos. Y francamente, no tengo mucho que decir sobre ellos. Que peleen.

Zam: Que peleen.

Duresky: Sí. Amanda McKinney y Jared Sessler compiten por quién tiene el mejor respaldo de Trump. Y esa es una pelea que pueden tener.

Zam: Muy buen punto. Y eso es algo que he estado tratando de entender. ¿Crees que tener el respaldo de Trump podría alejar a los votantes?

Duresky: Creo que me llevo un voto cada vez que uno de ellos pone su letrero de respaldo de Trump. No sé cuánta más incompetencia de la administración Trump tengo que señalar, pero esta guerra con Irán es la prueba A. Los aranceles son la prueba B, o sea, la inmigración es la prueba C. La lista sigue.

Zam: Sigue y sigue hasta el fondo.

Duresky: Steve Bannon dijo una vez que su estrategia política era inundar la zona de mierda. Lo siguen haciendo.

Zam: Entonces, te eligen y cumples un mandato completo. ¿Qué cambios se han hecho? ¿Cómo se ve Yakima? ¿Cómo se ve Tri-Cities? ¿Qué es distinto porque tú, John Duresky, estuviste en el Congreso?

Duresky: Creo que podemos conseguir la prohibición del uso de información privilegiada por parte de los congresistas. Creo que eso lo podemos hacer rápido. Creo que podemos empezar a frenar de inmediato los peores excesos de la administración Trump, para que podamos empezar a dar marcha atrás con los aranceles. Quizá podamos empezar, por los bordes, a arreglar parte de lo de la salud. Así que enseguida, y creo que en dos años, ojalá podamos lograr algunas de esas reformas que el Congreso necesita con urgencia. Y además creo que la prohibición del cabildeo no es difícil de alcanzar. Por alguna razón, a los congresistas les repugnan los límites de mandato.

Tengo 57 años, tengo una lancha de pesca, y de verdad no quiero seguir en DC, yendo y viniendo entre DC y Tri-Cities, por 20 años más. Así que si me convierto en el mejor congresista de la historia del centro de Washington, igual no me van a tener por aquí 20 años, porque nadie tiene tiempo para eso. Es una locura.

Zam: ¿Qué significa para ti rendir cuentas y cómo te sometes a esa visión?

Duresky: Hay un par de cosas. Una: he vivido bajo mi juramento a la Constitución, como ya dije, durante 37 años. Y esto es simplemente una continuación de ese servicio. Lo otro que te diría es que esto es duro: hacer campaña, armar el equipo, hacer los eventos, tener todos los procesos de una candidatura. Es un trabajo.

Todos los días siento una deuda inmensa y una obligación con la gente del centro de Washington de ser el mejor congresista que pueda ser y el mejor líder que pueda ser, y de estar a la altura de sus esperanzas. Es lo que me saca de la cama todas las mañanas. He dicho con bastante claridad dónde estoy, como en el compromiso. Esa es la meta y esa seguirá siendo la meta cuando lleguemos, y trabajaremos para lograrla.

Zam: ¿Hay algo más que quieras compartir?

Duresky: Esto ha salido mucho últimamente. Y quiero decirlo claramente frente a la cámara. No me gusta el sistema bipartidista de gobierno que tenemos. Y de hecho voy a investigar un poco y quizá haga yo mismo un video sobre por qué seguimos diciendo eso. ¿Por qué el poder del gobierno, por qué el poder político fluye a través del sistema bipartidista?

Reconozco plenamente que los demócratas realmente no han tenido el mensaje correcto, y de verdad han fallado. Pero más que el mensaje, han fallado. Le han fallado al pueblo estadounidense. Y han tomado, sobre todo en los niveles de élite, decisiones muy, muy malas. Yo serví en el gobierno todo ese tiempo, así que esas no fueron decisiones mías. Pero sí puedo, puedo deslindarme un poco de ellas. Creo que el Partido Demócrata puede reformarse y es hora de hacer esa reforma ya. Pero entiendo la desilusión con el partido, y de verdad espero aportar una visión distinta al partido, para que tengamos un mensaje consistente que los votantes escuchen y sepan que estamos trabajando para lograrlo.

Hemos perdido la confianza de los votantes. No basta con ser solo anti-Trump o anti-republicano. Tenemos que defender algo. Y espero que, en el transcurso de lo que he dicho aquí, haya dejado claro que sí defiendo algo, y también que estoy dispuesto a decir cosas difíciles. Y, bueno, si eso aparece luego en un anuncio de ataque de Amanda McKinney, ese es el precio de hacer negocios. Hay que defender algo. Mi asesor de campaña me dijo: nunca tomes postura sobre nada. Y yo salí y hablé con todo el mundo y tomé postura sobre todo tipo de cosas. Así que, al parecer, no le hice mucho caso.

Pero lo que recibo de la gente es que quiere algo distinto. Y esa es la apuesta. Esa es la jugada. Así que el punto final de todo eso es que buscaría reformar el propio sistema bipartidista. Literalmente buscaría cambiar la Constitución para que más voces tengan más oportunidades en el Congreso, para que no puedas simplemente descartar a grupos enteros de personas y decir: bueno, tienes que estar con los demócratas o tienes que estar con los republicanos, y esa es tu única opción, porque eso no... nos sirvió bien durante muchísimos años. Ahora no nos está sirviendo bien.

Zam: Acabas de hacerme recordar algo. Washington es un estado donde solo dos nombres llegan a la boleta.

Duresky: Sí. Okay. Sí.

Zam: Habla de la importancia de eso.

Duresky: Sabes, iba hacia algún lado al final de eso y perdí el hilo. Lo admito sin problema. Así que lo importante de todo eso son las primarias. El 4 de agosto. Es una primaria jungla. Es una primaria de los dos primeros. Así que ya, hemos hablado del campo. Es grande. Va a haber 7 u 8 candidatos. Uno de esos candidatos habrá sido respaldado por las organizaciones del partido de los condados de todo el distrito. Y ese candidato seré yo. Tenemos un plan.

Creo que vamos a pasar a la general, y luego tenemos que probar, la verdadera prueba aquí es: ¿podemos atraer a suficientes independientes? ¿Podemos movilizar a suficiente gente molesta por lo que ve en las noticias para ganar la carrera? Pero por ahora, asegúrate de registrarte para votar. Asegúrate de votar en las primarias.

Y lo otro que tienes que hacer es, por favor, visita el sitio web. Por favor visita mis redes sociales. Estoy en todas las redes, sigue, suscríbete. Todo ayuda.

Zam: Solo dos van a pasar.

Duresky: Dos pasan de la primaria jungla. Así es. Todo el mundo entiende eso, ¿verdad?

Zam: Yo no lo entendía. Fue al investigar para esta entrevista que me di cuenta de que Washington era un estado de dos...

Duresky: Se llama primaria jungla. Primaria jungla. Mira Texas: lo grande entre Talarico y Jasmine Crockett.

Zam: Cierto.

Duresky: Esa fue una primaria del Partido Demócrata. Esos dos demócratas, otra vez, uno contra el otro. Y luego hubo una primaria republicana. Y luego en la general, esos se enfrentarán, pero no en Washington. Por eso la última vez no hubo un demócrata en la elección general. No había manera de que ganara un demócrata. Esta vez buscamos cambiar eso, seguro. Los dos más votados pasan a la general. Esa es la historia. Así que el 4 de agosto, mucho por hacer de aquí a entonces para mí.